İki Haklı ihtar Sebebiyle Tahliye

1. GENEL OLARAK 

2. ŞARTLARI 

2.1. Kira Gideri ve Yan Giderlerin Zamanında Ödenmemiş Olması 

2.2. İhtarın Haklılığı 

2.3. İhtar Yazılı olmalı ve Hangi Vadeye İlişkin Kira Bedellerinin İstendiği Belirtilmeli 

2.4. Bir Kira Yılı İçerisinde İki Haklı İhtar Yapılmış Olmalı 

2.4.1. Bir Yıldan Kısa Süreli Sözleşmelerde 

2.4.2. Bir Yıl veya Daha Uzun Süreli Kira Sözleşmelerinde 

2.4.3. Belirsiz Süreli Kira Sözleşmelerinde 

2.4.4. Kira Bedelinin Peşin Olarak Kararlaştırıldığı Durumlarda 

3. HUKUKİ NİTELİĞİ VE SONUÇLARI 

3.1 Tahliye Davası 

3.2. Dava Açma Süresi 

3.3. Davanın Tarafları 

3.4. Görevli ve Yetkili Mahkeme 

Kanun koyucu 6098 sayılı TBK m.325/2’ de düzenlemiş olduğu iki haklı ihtar sebebiyle tahliye imkanı, kira sözleşmesinden doğan borcunu geç ödemeyi ve sık sık temerrüde düşmeyi alışkanlık hale getiren kiracının tahliye edilerek kiraya verene zarar vermesini engellemeyi amaçlamıştır. Mülga 6570 Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun md.7/e’deki hukuki imkanın yeni kanundaki tezahürü olan bu madde, kira sözleşmesine gereği gibi raiyet etmeyen kiracının dava yoluyla taşınmazdan çıkarılmasını sağlamaktadır. Çalışmamızda bu hukuki imkan, şartları ve uygulama alanı detaylıca incelenmiştir.

İki Haklı ihtar sebebiyle tahliye imkanını TBK m.352/2’de “ Kiracı, bir yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde kira süresi içinde; bir yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde ise bir kira yılı veya bir kira yılını aşan süre içinde kira bedelini ödemediği için kendisine yazılı olarak iki haklı ihtarda bulunulmasına sebep olmuşsa kiraya veren, kira süresinin ve bir yıldan uzun süreli kiralarda ihtarların yapıldığı kira yılının bitiminden başlayarak bir ay içinde, dava yoluyla kira sözleşmesini sona erdirebilir.” Şeklinde düzenlenmiştir . Kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere iki haklı ihtar sebebiyle tahliye imkanının meydana gelmesi için, kiracının bir kıra yılı içerisinde kira giderleri ve yan giderleri ödemede iki kere temerrüde düşmüş olması, kiraya verenin de bu temerrütlere karşı haklı ve yazılı ihtarda bulunmuş olması olarak sıralanabilir.

İki haklı ihtar sebebiyle tahliye imkanını düzenleyen yeni TBK m. 352 hükmünde, söz konusu ihtarın kira bedelinin ödenmemesi ihtimalinde ortaya çıkacağı açıkça ifade edilmiş, yan giderlerin hakkında ise düzenlemede bulunmamıştır. Mülga 6570 kanunu yürürlükte bulunduğu dönemde doktrin görüşleri ve Yargıtay içtihatlarında yan giderlerin kira bedeline dahil edilemeyeceği, bu sebeple de bu borçların temerrüdü açısından iki haklı ihtar imkanıyla sözleşmenin feshedilemeyeceği kabul edilmektedir . 6098 sayılı TBK döneminde ise ağırlıklı görüş yan giderler sebebiyle TBK m.352/2’ye başvurularak tahliye sağlanamayacağı, ancak TBK m.315 düzenlemesinin açıkça yan giderleri kapsaması sebebiyle bu kanuni dayanak ile kiracının tahliyesinin sağlanabileceği hususunda toplanmaktadır.

Kiracı muaccel olan kira bedelini ödemede temerrüde düşmüş olmalıdır. Kira bedeli sözleşmede kararlaştırılan tarihte, sözleşmede tarih kararlaştırılmamışsa yerel adet hükümlerine göre, eğer bu da bulunmamakta ise TBK m. 314 yedek hukuk kuralı uyarınca her ayın sonunda ve en geç kira süresinin bitiminde muaccel olmaktadır . Öte yandan Yargıtay kira bedelinin her ay başında peşin olarak kararlaştırıldığı durumlarda en geç ayın üçüncü günü akşamında kadar , eğer sözleşmenin başlangıcı aybaşı dışında başka bir gün ise, o günden itibaren üç gün içinde ödenmesi gerektiğini kabul etmekte, vadenin ilk günü gönderilen ihtarları haklı kabul etmemektedir .Ancak kiraların ödenmesi için aybaşı kavramı kullanılmamış, muayyen bir gün belirlenmiş ise üç günlük vadeden söz edilememektedir . Bununla birlikte taraflar arasında sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmış olmasına rağmen, kiracı belirlenen tarihten farklı bir tarihte ödeme yapması ve kiraya verenin bu duruma itiraz etmemesi şeklinde zımni bir anlaşma ile ödeme günü değiştirilmişse, borcun muaccel olması söz konusu anlaşmaya göre belirlenecektir . Doktrinde bu durumu sözleşmedeki ödeme zamanına ve miktarına ilişkin hükmün zımnen değiştirilmesi olarak niteleyen bir görüş olduğu gibi , farklı zamanlarda ödenen kira bedelinin düzenli hale gelmesini teamül olarak niteleyen bir görüşte bulunmaktadır . Buna rağmen sözleşmede kararlaştırılan kira bedelinin düzensiz aralıklarla ödendiği ve kiraya verenin buna itiraz etmediği durumlarda, sözleşmenin değişmediğinin ve kiracının sözleşmeye aykırı davrandığı kabul edilir

Buna göre muaccel hale gelmiş kira borcunu ödemeyen kiracıya çekilen iki haklı ihtar, sözleşme süresinin bitiminde kiraya verene tahliye imkanı sağlayacaktır. Ancak kiracının kiraya verenin yerleşim yerine giderek kira bedelini ödemek istediği veya konutta ödemeli olarak gönderilen kiranın, kiraya veren tarafından haklı sebebe dayanmaksızın kabul edilmediği durumlarda gönderilen ihtarlar haklı kabul edilmeyecektir . Kiracı, kiraya verenin alacaklı temerrüdüne düştüğünü tanık dahil her türlü delille ispatlayabilir, ancak konutta ödemeli gönderilen bedelin ispatına ihtiyaç bulunmamaktadır. Bu husus posta kayıtlarından anlaşılacaktır.

Kiracı kira bedelini zamanında ödediğini miktar (2022 yılı için) 6640TL ve üzeri ise yazılı delil ile ispatlamalıdır . Bu miktarın altındaki bedeli ise tanıkla ispatlama şansına sahiptir . Yazılı delile dayanmayan kiracı iddiasının ispatı için yemin teklif edebilir

Kiracıya gönderilen ihtarın haklı olabilmesi için, kira borcunun muaccel olmasına rağmen yerine getirilmemesi, yani temerrüde düşülmesi gerekir. Muacceliyet tarihinden önce gönderilen ihtarlar haklı kabul edilmez . İhtarın haklı olabilmesi için, TBK m.315 “kiracının temerrüdü” hükmü düzenlemesini aksine, kiracıya herhangi bir mehil verilmesine gerek bulunmamaktadır. Bu hususta kiraya verenin taşınmazı teslim etmediği sürece kira bedelinin muaccel hale gelmeyeceği, bu sebeple de gönderilen ihtarların haksız olacağı belirtilmelidir. İhtarın haklılığının tespitinde, ihtarın gönderildiği tarih değil, tebliğ tarihi esas alınır . Ancak uygulamada Yargıtay, konutta ödemeli gönderilen kira bedellerinin postaneye teslim tarihini ödeme tarihi kabul etmekte, postanede yaşanacak gecikmelerden kiracıyı sorumlu tutmamaktadır . Ödemenin son gününün resmi tatile denk gelmesi durumunda, bir sonraki günün ödeme günü olarak kabul edilmesi gereklidir .

İhtarın kiracıya gönderilmesinden sonra ancak tebliğ edilmeden önce kiracı kira bedelini öderse, ihtar haklı kabul edilemez . Ancak kiracı bir şekilde kendisine ihtar çekildiğini öğrenmiş ve bundan çekinerek tebliğden önce kira bedelini ödemişse, kiracının hareketi TMK md.2 kapsamında korunmayacak ve ihtar geçerli kabul edilecektir . İhtar ve ödeme aynı gün gerçekleşmiş ise, ödemenin tebliğden sonra gerçekleştiğinin ispatı kiraya verene aittir . İhtar kiracıya ulaştıktan sonra yapılan ödemeler ise ihtarın haklılığını ortadan kaldırmayacaktır . Yargıtay kira artırım davalarında kesinleşmemiş artırım bedelleri için çekilen ihtarları haklı ihtar olarak kabul etmemektedir .

Aynı aya ait temerrüde düşmüş kira borcu birden fazla ihtara bölünerek kiracıya gönderilmesi, TMK md.2 dürüstlük kuralına aykırı hareket teşkil eder ve ihtarların haklılığını sağlamayacaktır . Yine ihtarın çekildiği anda mevcut bulunan iki farklı aya ait borcun, iki farklı ihtara bölünmesi dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edecektir ve hukuk düzeni tarafından haklı ihtar olarak nitelendirilmeyecektir . Örneğin Haziran ayında kiracıya ihtar çekildiği varsayımında, ihtarın çekildiği anda mevcut bulunan şubat ve mart aylarına ait borçlar tek bir ihtarda istenmelidir. Şubat ve mart ayı için ayrı ayrı çekilen ihtarlar iki haklı ihtar teşkil etmeyecektir. Kira bedeline nazaran, ödenmemiş veya eksik gönderilmiş ufak miktarlara karşı çekilen ihtarlar da haklı ihtar teşkil etmeyecektir . Örneğin 4000TL olan kira bedelinin 3990TL gönderilmesi halinde, 10TL’lik eksik için gönderilen ihtarlar haklı ihtar kabul edilmeyecektir .

Birden fazla kiraya verenin bulunduğu durumda, bütün kiraya verenlerin birlikte ihtar çekmesi gerekmektedir, tek bir kiraya veren tarafından çekilmiş ihtar geçerli kabul edilemeyecektir . Yine bu doğrultuda birden fazla kiracının bulunması ihtimalinde de, tek bir kiracıya gönderilen ihtar geçerli kabul edilmeyecek, tüm kiracılara ihtarın gönderilmesi şartı aranacaktır .

TBK m.352/2 hükmü ihtarın yazılı olması gerektiğini ifade etmiştir. Söz konusu yazılı şekil şartı noter vasıtasıyla resmi şekilde yerine getirilebileceği gibi, mektup, faks, telgraf ve icra dairesi vasıtasıyla gönderilen ödeme emri ile de yerine getirilebilmektedir . Öte yandan ihtarda kira bedeli ve kirası ödenmeyen aylar açıkça belirtilmelidir . Ayrıca TBK m.346 hükmü uyarınca kiracı aleyhine konmuş muacceliyet kayıtları da geçersiz kabul edilmektedir.

TBK m.352 amir hükmü, kiracının iki haklı ihtar sebebiyle tahliyesi için, “BİR YIL” içinde iki haklı ihtar çekilmesi şartını öngörmüştür. Kanun metninde geçen bir yıl kelimesinden “bir kira yılı” anlaşılması gerekmektedir . Bir kıra yılından anlaşılması gereken içinde bulunulan takvim yılı değil, sözleşme tarihinden itibaren gerçekleşecek 12 aylık süredir. Örneğin 20/02/2020 tarihinde başlamış 1 yıllık kira kontratında kiracıyı iki haklı ihtar sebebine dayanarak çıkarmak için, 20/02/2020- 20/02/2021 tarihleri arasında iki haklı ihtarın çekilmiş olması gerekmektedir. Aşağıda sözleşme sürelerine göre çeşitli ihtimallere değinilecektir.

Bir yıldan kısa süreli kira sözleşmeleri süresince, kiracı kira bedelini ödemekte temerrüde düşerek iki haklı ihtara sebebiyet vermişse, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince TBK m.352/2 hükmü uygulama alanı bulacaktır ve sözleşme bitiminden itibaren bir aylık süre içerisinde tahliye davası açan kiraya veren taşınmazın tahliyesini sağlayabilecektir.

Sözleşme süresinin bir yıl veya daha uzun süreli kararlaştırıldığı durumlarda, bir takvim yılı esas alınarak iki haklı ihtar değerlendirilmesi yapılacaktır. Örneğin 01.05.2019 başlangıç tarihli ve 3,5 yıl süreli bir kira sözleşmesinde, iki haklı ihtar sebebiyle tahliye talep edilebilecek süreler 01.05.2019-01.05.2020, 01.05.2020-01.05.2021, 01.05.2021-01.05.2022 ve 01.05.2022-01.11.2022 tarihleri olarak belirlenecektir. Kiracı bu dönemlerin herhangi birinde iki haklı ihtara sebebiyet vermişse, dönem sonunda açılacak tahliye davası ile taşınmazın tahliyesi sağlanabilecektir.

Bir yıldan uzun süreli kira sözleşmelerinde mülga 6570 sayılı kanun döneminde iki haklı ihtara dayanarak tahliye sağlanabilmesi için, kira sözleşmesinin bitimi beklenmekteydi. Ancak 6098 sayılı TBK düzenlemesinde, madde metninden de anlaşılacağı üzere, bir yıldan uzun süreli kira sözleşmelerinde de bir kira yılı içinde borcunu iki defa geç ödeyerek temerrüde düşen borçlunun, o kira yılının bitiminde tahliyesi sağlanabilecektir

Mülga 6570 sayılı kanun döneminde ise doktrin ve Yargıtay görüşleri uyarınca olarak iki haklı ihtar sebebiyle tahliye imkanının bulunmadığı kabul edilmiştir . 6098 sayılı Borçlar Kanunumuzda da belirsiz süreli kira sözleşmelerinde iki haklı ihtar sebebiyle tahliyeye ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak öğretide bazı yazarlar, kira akdinin başlangıcının tespit edilebildiği durumlarda, birer yıllık dönemler halinde iki haklı ihtara dayanarak tahliye imkanının olması gerektiğini savunmaktadır .

2.4.4. Kira Bedelinin Peşin Olarak Kararlaştırıldığı Durumlarda

Kira bedelinin peşin ödeme olarak kararlaştırıldığı durumlarda iki haklı ihtar sebebiyle tahliye imkanının uygulanması mümkün değildir . Ancak kira bedelinin 6 aylık dönemlerde peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmış, bir yıl içindeki iki ödememenin de zamanında yapılmayarak haklı ihtara sebebiyet vermesi durumunda, bir yıllık sürenin sonunda iki haklı ihtar sebebiyle tahliye imkanının bulunacağı doktrince kabul edilmiştir .

Kiraya verenin iki haklı ihtar sebebiyle tahliye imkanını dava yoluyla kullanması gerekmektedir. Açılan davada tahliye kararı verilmesi sonucu kira ilişkisi sonra ermektedir. Mahkemenin yargılama sonucunda vereceği tahliye kararı tespit hükmü değil, yenilik doğuran karar hükmündedir .

 TBK m.352/2 hükmünde de açıkça belirtildiği üzere, kira bedelini zamanında ödemeyerek bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet veren kiracının tahliyesini sağlamak için tek yol, kiraya verenin tahliye davası açmasıdır. Doktrinde kira süresinin mahkeme kararı ile sona ereceğini, bu sebeple de tahliye davası sonucunda verilecek kararın yenilik doğuran karar olduğunu savunan bir görüş bulunmaktadır . Bir diğer görüşteki yazarlar ise tahliye davasının açılması ile kira ilişkisinin son bulacağını, tahliye kararı sonucunun sadece bir tespit hükmü niteliğinde olduğunu savunmaktadır .Bu görüşü savunan yazarlara göre tahliye davası açıldığı anda kiracı haksız zilyet konumundadır ve hakimin tahliye davası ile birlikte ecrimisil ve tazminata da karar vermesi gerekmektedir .

Kiraya veren iki haklı ihtar sebebiyle tahliye davasını bir yıl ve bir yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde kira süresinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde; bir yıldan uzun süreli kira sözleşmelerinde ise iki haklı ihtara sebebiyet verilen kira yılının bitiminden itibaren bir aylık süre içerisinde açmalıdır .

Örnek olarak 01.01.2020 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi süresince, kiracı iki haklı ihtara sebebiyet vermesi ihtimalinde, kiraya veren 01.01.2021 tarihinden itibaren bir aylık süre içerisinde tahliye davasını açmalıdır.

Bir diğer ihtimal olan bir yıldan uzun süreli kira sözleşmelerinde ise örnek olarak 01.01.2020 başlangıç tarihli ve 2,5 yıl süreli kira sözleşmesinde birer yıllık dönemler 01.01.2020-01.01.2021, 01.01.2021-01.01.2022, ve 01.01.2022-01.06.2022 olarak tespit edilecektir. Kiracı bu dönemlerin herhangi biri süresince iki haklı ihtara sebebiyet verdiği takdirde, belirtilen dönemin sonunda kiraya veren, kanuni dava açma süresine uyarak tahliye davası açabilir.

İki haklı ihtar sebebiyle tahliye imkanının dava aça süresi olan bir aylık kanuni sürenin, TBK m.353’de düzenlenen bildirim neticesinde uzayıp uzamayacağı doktrinde tartışmalıdır. Öğretide bir görüşe kira süresi içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet veren kiracıya süresi içinde yapılan bildirimin, dava açma süresini uzatmayacağını savunmaktadır. Yargıtay da TBK m.353 mucibince yapılan bildirimin hukuki bir değerinin olmadığını ve dava açma süresini uzatmadığını ifade etmektedir . Ancak doktrinde Yargıtay’ın ihtiyaç ve yeniden inşa ve imar imkanı için kabul ettiği hukuki imkanın, iki haklı ihtar sebebiyle tahliye için uygulanmamasını eleştiren yazarlar da bulunmaktadır .

İki haklı ihtar sebebiyle tahliye davasını malik değil kiraya veren açabilmektedir. Davanın tarafları kiraya veren ve kiracıdır.

Kiraya veren tarafından iki haklı ihtar çekilmiş ve akabinde taşınmaz satılmışsa, kiraya verenin dava açma imkanı ortadan kalkmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 09.10.1985 tarihli bir kararında bu hususu “ Kiralayan kiralananı üçüncü kişiye satmış ve bu kişi kira paralarının kendisine ödenmesini ve kişisel ihtiyacı için tahliye davası açacağını davalı kiracıya ihtar etmiştir. Bu durum karşısında davacının kiralayan sıfatı sona ereceğinden iki haklı ihtara dayanan bu tahliye davasını açamaz. “ şeklinde ifade etmiştir . Öte yandan taşınmazı devralan malik, öncelikle bir ihbar niteliğinde ihtar göndererek taşınmazın devralındığını, bundan sonraki kiraların kendisine ödenmesi gerektiğini bildirmelidir . Bu sebeple kural olarak ilk gönderilen ihtar, iki haklı ihtardan sayılmayacak olup, söz konusu bildirimden sonra gönderilen ihtarlar TBK m.352/2 hükmünün uygulanmasını sağlayabilecektir . Ancak yeni malik, kiracıya yapacağı ilk bildirimi yazılı yapmak zorunda değildir, kiracıya yapılan bildirim her türlü deliller ispat olunabilir .

Eski kiraya veren tarafından iki haklı ihtar çekilmiş akabinde tahliye davası açılmış ise, taşınmazı devralan yeni kiraya malik açılan davaya kaldığı yerden devam edebilecektir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun dava konusunun devri başlıklı 125’inci maddesinden doğmaktadır.

Bu hususta davanın tarafları taşınmazın mülkiyet çeşidine ve malik sayısına göre de farklılıklar arz etmektedir. Kiraya verilen taşınmazın birden fazla maliki var ve bu malikler taşınmaza el birliğiyle mülkiyete sahip olduğu durumlarda oy birliği ile; paylı mülkiyete haiz bir taşınmazda birden fazla kiracının bulunması durumunda ise oy çokluğuyla tahliye kararının alınması gerekmektedir .

Kira hukukundan doğan uyuşmazlıklarda HMK md.4 hükmü uyarınca Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir .

Yetkili mahkeme ise HMK md.6 genel yetki kuralı gereğince, davalının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi olabileceği gibi, Hmk md.10 gereği sözleşmeden doğan uyuşmazlık olduğundan dolayı sözleşmenin ifa yeri de yetkili mahkeme olarak kabul edilecektir. Öte yandan taraflar dilerse sözleşmede yetkili mahkeme kararlaştırabileceklerdir. Bu hususta Yargıtay kira sözleşmesi ile kiralananın bulunduğu yer dışındaki başka bir mahkemenin de yetkili kılınabileceğini kabul etmiştir . Bu hususun tek istisnası kamu düzenidir.

1- AKGÜN AKAY, Merve, Konut ve Çatılı İşyeri Kira Sözleşmelerine Özgü Sona Erme Sebepleri, Ankara: Seçkin Yayıncılık, 2017

2- ARAL, Fahrettin, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, Ankara: Yetkin Yayınları, 2006

3- ARAT, Ayşe “ Türk Borçlar Kanunu Tasarısının Kira Sözleşmesinin Sona Ermesine İlişkin Hükümleri”, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Yüksek Okulu Dergisi, Cilt 12, Sayı 1-2, 27-34 (2009) (Erişim Tarihi: 3 Ocak 2023)

4- AYDEMİR, Efrail, Kira Hukuku. Ankara: Seçkin Yayınları, 2016

5- DİLBAZ, Mikayil, “Kiracının Kira Bedelini Ödememesinin Hukuki Sonuçları”. Yayımlanmış Doktora Tezi, İstanbul Kültür Üniversitesi, 2022

6- DOĞAN, Murat, Konut ve Çatılı İşyeri Kira Sözleşmelerinin Sona Ermesi, Ankara: Adalet Yayınevi, 2011

7- EREN, Fikret, Borçlar Hukuku Özel Hükümler, Ankara: Yetkin Yayınları, 2019

8- İNCESU SADIRLI Hazal “ Konut ve Çatılı İşyeri Kiralarında Sözleşmenin Sona Ermesi”. Yayımlanmış Yüksek Lisans Tezi, Akdeniz Üniversitesi, 2021

9- KARASU, Yakup Şenol, “Konut ve Çatılı İşyeri Kira Sözleşmesinin Kiracıdan Kaynaklanan Sebeplerle Sona Ermesi”. Yayımlanmış Yüksek Lisans Tezi, Beykent Üniversitesi, 2021 (Erişim Tarihi: 15 Aralık 2022)

10- KAYA, Merve, “Konut ve Çatılı İşyeri Kira Sözleşmelerinin Kiracıdan Kaynaklanan Nedenlerle Sona Ermesi”. Yayımlanmış Yüksek Lisans Tezi, Çankaya Üniversitesi, 2020

11- MERİÇ, Nedim, “Hukuk Muhakemeleri Kanununa Göre Parasal Sınırlar ve Tablosu” www.legalbank.net, (Erişim Tarihi: 15 Aralık 2022)

12- SAFAROV Gulmammad, “ Yeni Türk Borçlar Kanunu’na Göre Konut ve Çatılı İşyeri Kirası”. Yayımlanmış Yüksek Lisans Tezi, Ankara Üniversitesi, 2015 (Erişim Tarihi: 3 Ocak 2023)

13- YAVUZ, Cevdet, Faruk ACAR, Burak ÖZEN, Borçlar Hukuku Dersleri Özel Hükümler, İstanbul: Beta Yayınları, 2019

ELEKTRONİK KAYNAKLAR

1- www.sinerjimevzuat.com

2- www.mevzuat.gov.tr

3- www.kazancı.com.tr

4- www.legalbank.net

5- www.dergipark.org

Av. Burak GÜRBÜZ